?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Gavagai's journal
...и отдать Крым Греции.
7 comments or Leave a comment
Избрали мудака Януковича, а теперь жалуются, что их права, якобы, ущемляют. А вот надо отвечать за свои политические решения.
22 comments or Leave a comment
А интересно - те люди, которые сейчас поддерживают вторжение в Крым - они что, не боятся санкций и хусейнизации? Вот персонально - не боятся остаться без работы, например? Вот в моем несогласии с войной этот эгоистический страх играет не последнюю роль, признаюсь честно.
То есть, я понимаю, они думают, что Запад нас боится и санкций не введет. Но какую-то вероятность они должны этому сценарию приписывать? Там, десять процентов, например? Десятипроцентная вероятность обрушить свой уровень жизни до показателей, там, 98 года - неужто Крым ее стоит?
Видимо, стоит. И это, заметьте, тот самый электорат, который, цепляясь за "стабильность", прощал и тотальную коррупцию, и фальсификацию выборов, и политические преследования. Но есть, есть у русского человека вещи дороже "стабильности"! Жива еще духовность!
(И насчет "вероятностей" - папа мой сегодня пытался купить долларов за наличку в обменнике, естественно, безуспешно. Сказали, что пока не настанет понедельник и не будет ясен курс доллара ничего ему не продадут. У кого как, а вот у рынков есть совершенно определенное мнение относительно экономических последствий войны.)
5 comments or Leave a comment
О, послушал речь в ООН Виталия Чуркина, российского представителя. Честно сказать, это, пожалуй, наиболее пугающий эпизод, потому что человек производит впечатление чистого безумца. Его попросили объяснить, с какой стати Россия демонстративно нарушила существующий в Уставе ООН запрет на ведение агрессивных войн, а он в ответ устроил натуральную клоунаду. Это как, вообще, понимать?
А пугающе тут то, что это не персональное его безумие, а коллективное безумие российского руководства. И то, что мне кажется клоунадой, для них что-то типа "прямого и жесткого ответа лицемерному западу".
12 comments or Leave a comment
Что-то не видел - никто не написал еще, что "защита соотечественников" была обоснованием для агрессии Германии против Польши в 1939 году? Известная вещь же.
(Я это не к тому, что существуют какие-то объективные параллели между этими ситуациями, а о том, что подобные ассоциации моментально возникнут у любого, кто слышит аргументы российской стороны. Вопрос - чем вообще думали те люди, которые этот аргумент подобрали, ну ничего же хуже просто придумать нельзя.)

Апдейт: ну, естественно, писали и до меня еще. Нашел уже.
7 comments or Leave a comment
Вот у нас жалуются, что на митинги против Путина и за освобождение болотных заключенных у нас выходит мало народу. Только вот если кому вздумается провести митинг против войны с Украиной, на него придет еще меньше - примерно как в 68. Так что не все еще потеряно, есть вещи, которые волнуют русский народ даже меньше творящегося внутри государства правового беспредела.
1 comment or Leave a comment
4 comments or Leave a comment
Пока шла эта история с "Дождем", я все ждал, когда же вылезет либертарианец с аргументом "ну, а че, насилия нету, а частные лица имеют право на бойкот, так что все правильно". Надеялся, что Хриенко напишет, аргумент очень созвучен его давешней апологии Газпрома. Но либертарианец нашелся в другом, совершенно неожиданном месте.
11 comments or Leave a comment
На каком участке советско-германского фронта (единственном из всех) советская армия полностью выполнила боевую задачу в июне - начале июля 1941 года? И, вообще, в течение войны ни разу не облажалась, ведя с немцами абсолютно равную игру?
Бонусный вопрос - как так получилось, что именно об этом эпизоде патриотическая пропаганда не упоминает?
26 comments or Leave a comment
Ну, если робот может то же, что и вы, то мы уже можем согласиться с тем, что вы, возможно, робот?
129 comments or Leave a comment
http://sorhed.livejournal.com/589528.html?thread=5706712#t5706712 - опять пересказал аргумент, написанный у Канта и опять вылез человек, который не понял, что написано, но, на всякий случай, рассказал про то, что знает. А ведь, небось, считает себя сциентистом и поклонником рационального метода.
43 comments or Leave a comment
на место упорядоченному советскому градостроительству и планированию районов пришла хаотичная азиатская застройка и восточный базар. Когда-то чистые и широкие бульвары загажены ларьками, нелегальной рекламой, уличной торговлей и мусором. Тротуары захватываются владельцами ресторанов и кафе, а также застраиваются нелепыми крылечками, лесенками и прочим самостроем.

Видимо, по мнению автора типичный европейский город выглядит вот так:



Но должен его обрадовать, в России еще осталось немало мест, отмеченных печатью высокой цивилизации. Центр Ханты-Мансийска, например, отстроен как раз в том стиле, что на картинке.
(А еще он весь покрыт плиткой, кстати, как же без этого.)
12 comments or Leave a comment
Либералы и антиСССР-овцы обязательно скажут, что СССР был обречен сгинуть, что и произошло. Я же читал статьи Андрея Илларионова, сторонника других взглядов
Leave a comment
"Шерлок" деградирует от сезона к сезону. Первый был хорошим, второй - средненьким, третий - судя по первой серии, малосмотрибельный трэш.
1 comment or Leave a comment
Я вот очень соглашусь, что синтез нелепая идея. Мне кажется, что школа должна давать ребенку некую целостную, взаимосогласованную картину мира, научную, или религиозную. Повзрослев он получит возможность переоценить ее, и либо принять в целом, либо скорректировать, либо в целом отвергнуть. Но попытка выдать ребенку несколько вариантов "истины" и предложить ему выбрать - это, мне кажется, возлагает на детский мозг заведомо неподъемную задачу. У ребенка нет нужных знаний и кругозора, чтобы осмысленно сформулировать "свое мнение" по этому вопросу. Соответственно, это самое "мнение" с необходимостью превратится в профанацию в том или ином виде.
Так что я за то, чтобы были светские школы, где креационизм проходит по разряду "постмодернистские теории происхождения видов" (мне рассказывали, что в Оксфорде, в рамках курса "постмодернистские концепции истории", изучают Фоменко) и были религиозные, где дарвинизм проходит по разряду атеистических заблуждений и псевдотеологии. Но ни в коем случае не два в одном - пожалейте детей.


Добавлю, что меня вообще колбасит от этой удивительной идеи, что учителя, обсуждая с детьми сложные научные проблемы, должны предложить им сформулировать "собственное мнение", а потом с уважением его выслушать, оценив по достоинству смелость и оригинальность взгляда. Любое мнение высказанное ребенком, если это действительно его собственное мнение, с необходимостью будет чепухой; и поощряя эту чепуху, мы отнюдь не приучаем его к "самостоятельному мышлению", как многие думают, а приучаем его заниматься профанацией. Способность высказывать собственные, верные, нетривиальные мысли о сложных вещах не тренируется смелым высказыванием собственного сочинения глупостей.
(Говорю это как человек, которого в школе и университете "заставили" освоить искусство профанации в совершенстве и который до сих не закончил себя переучивать.)
21 comments or Leave a comment
http://schriftsteller.livejournal.com/755699.html?thread=11970803#t11970803 - беседа с человеком, который решил воплотить "Котлован" Платонова в реальность.
4 comments or Leave a comment
Я, конечно, очень рад за Ходорковского, что бы там ни случилось. Но мне кажется, что у нас есть люди, освобождение которых немецкой стороне стоило бы поставить повыше в списке приоритетов, если предполагать исключительно гуманитарный характер их действий... С другой стороны, конечно, в пользу Ходорковского в этом смысле можно сказать, что он сидит дольше остальных известных узников, что тоже может быть аргументом.
1 comment or Leave a comment
Про какое время написано, как думаете?

Члены комиссии погрузились в занятия, посвящённые чрезвычайно глубокому и исчерпывающему анализу причин пороков экономической жизни Росси: правовой незащищенности, плохих путей сообщения, отсутствия банковской системы, некомпететной и продажной администрации.
10 comments or Leave a comment
Вообще, идея государственного здравоохранения интересна тем, что в ее пользу, насколько мне известно, экономических аргументов не приводится вообще. Это довольно необычно - как правило, производство какого-то товара или услуги государством оправдывают тем, что в данном конкретном случае государство эффективнее. Даже образование пытаются притянуть за уши к теории публичных благ. Со здравоохранением ситуация иная - рационирование здравоохранения в зависимости от способности и готовности за него платить воспринимается как морально отвратительное само по себе. Видимо, настолько морально отвратительное, что люди, в большинстве своем, готовы пожертвовать даже эффективностью производства, то есть, увеличением общего объема и качества распределяемого.
26 comments or Leave a comment
Всю свою историю человечество не подвергало сомнению того что буржую лучше знать что делать с его добром, но также не подвергало сомнению того что буржуй обязан делится с обществом своим имуществом в той или иной пропорции.

"Найдите, дети, логическую ошибку".
6 comments or Leave a comment
http://wyradhe.livejournal.com/329019.html - комедия ж какая. Человек жаждет "социальной справедливости" без концлагерей и массовых расстрелов и удивляется, а что это он такой одинокий. Он же объясняет, кто обладает "здравым смыслом", а кто - нет.
(А разгадка проста: людям, которые не кажутся потенциально способными на "классовую войну" со всеми вытекающими, никто ничего не даст регулировать и распределять. Когда воображаемый им социалист-вегетарианец предложат "буржуям" делиться, над ним будут долго смеяться и показывать пальцем.)
65 comments or Leave a comment
А насколько ведь всем было бы проще, если бы Украина разделилась на два государства. Но, почему-то, этого очевидного решения ни у кого нет в повестки дня.
34 comments or Leave a comment
Второй раз пытаюсь ответить на комментарии в предыдущем посте и второй раз ЖЖ не дает мне это сделать. Вполне возможно, я этого не сделаю уже никогда, так что сорри. И, скорее всего, в ближайшее время я переберусь в фейсбук. Весь концепт фейсбука мне омерзителен до невозможности, но что делать, если вы все ушли туда, а ЖЖ еще и глючит постоянно.
7 comments or Leave a comment
По итогам переписки с Оетаром получился вот такой текст:

Я читал все намного внимательнее, чем ты думаешь, просто мне неохота разворачивать логические цепочки. Ты так и не понял, что "предоставление услуг правоохраны" неотличимо от "совершения преступлений" в отсутствии внерыночной рамки правовой рамки и что накручивание дополнительных псевдорыночных институтов (а вот у нас отдельно от страховых государств будут арбитры, которым мы это аутсорсим) не решает проблемы. "Палач, совершающий казнь по заказу страхового государства" и "наемный убийца, выполняющий заказ преступного синдиката" - это одна и та же фигура, на "свободном рынке" нет способа их различить. Их различение зависит от разграничения прав собственности; и так как любая сделка суть обмен титулами собственности, такое разграничение должно предшествовать любым сделкам; а поскольку рыночный процесс есть процесс заключения сделок, разграничить титулы собственности в рамках такого процесса невозможно. Различие между палачом и наемным убийцей заключается в том что первый убивает по праву, а второй - в отсутствии права. Есть в данном случае право на убийство, или нет - как мы можем заключить это исходя из того, что кто-то кому-то заплатил деньги?
Все остальные твои проблемы следуют из этого рассуждения, пока ты не понял этот аргумент и не ответил на него, двигаться дальше бесполезно. И теперь - знал ли ты раньше этот аргумент? Конечно, я тебе его говорил многократно, хрен знает сколько лет подряд. Есть ли хоть в каком-то из твоих текстов его внятный анализ и ответ на него? Да не смеши, право. Нет там ничего, ты всегда пишешь об одном и том же, как органчик, и никогда не слушаешь того, что тебе говорят. Самое близкое на эту тему, что я у тебя видел - это "пофиг нам на различия между палачом и киллером". Но ведь это и есть позиция современных государств. Ты, по-моему, где-то сам же и признал, что будет все то же самое, только, ура, экстерриториальность. Так что читал я все внимательно, твою позицию понял лучше тебя самого, как мне кажется, и не надо развешивать мне на уши лапшу, будто там какие-то великие глубины. Я Аристотеля читал, я видел глубины. Хочешь доказать, что правопорядок может возникать из рынка - объясни, как в ходе рыночного процесса возникает разница между палачом и киллером. Считаешь, что разницы нет - добро пожаловать в стан этатистов. А списками о восемнадцать пунктов еби мозги кому-нибудь поглупее.


Апдейт: еще вдогонку отправил:

Подумал еще, что у нас с тобой разная основная претензия к современному государству. Моя претензия заключается в том, что государство творит беспредел. Твоя - в том, что оно присвоило себе "территориальную монополию" (кстати, бывает ли не территориальная)?
88 comments or Leave a comment
http://tombtrader.livejournal.com/176914.html - неожиданный ракурс (в комментах).
5 comments or Leave a comment
Читаю такой, знаете, сухой, спокойный, наукообразный текст про альтисторию, в которой Сталин нанес превентивный удар по Гитлеру. И вдруг, внезапно, выскакивает вот такой пассаж (я про второй абзац, первый тут для контекста):

Конечно, не следует рассматривать боевые действия советских войск в случае нанесения внезапного удара по Германии как «прогулку до Берлина». Безусловно, это была бы тяжелая, кровопролитная борьба с серьезным противником. Однако сила и инерция внезапного удара позволили бы Красной Армии если и не разгромить, то значительно ослабить германские соединения на фронте Остроленка — Карпаты. При наиболее благоприятном ходе событий войска Западного и Юго-Западного фронтов смогли бы выполнить основную задачу и вышли бы на фронт Остроленка — Варшава — Лодзь — Оппельн — Оломоуц. Наименее благоприятным результатом наступления советских войск могла бы стать стабилизация фронта по рекам Нарев и Висла, то есть примерно там, где советско-германский фронт стабилизировался в конце 1944 г. На Балканах же стабилизировать фронт германскому командованию вообще было нечем, и глубина продвижения Красной Армии лимитировалась бы лишь инерцией удара.

Совершенно очевидно, что это наступление Красной Армии не вело бы к немедленному решению исхода войны, но советское нападение привело бы к срыву германского вторжения в СССР и облегчило бы победу в войне, сохранив нашей стране миллионы жизней и значительные материальные ценности. Красная Армия могла бы быть в Берлине не позднее 1942 г., что позволило бы поставить под контроль Москвы гораздо большую территорию в Европе, нежели это произошло в 1945 г. Разгром Германии и советизация Европы позволяли Москве использовать ее научно-технический потенциал, открывали дорогу к «справедливому социальному переустройству» европейских колоний в Азии и Африке. Созданный в рамках Старого Света социалистический лагерь контролировал бы большую часть ресурсов Земли. Соответственно, даже если бы Новый Свет и не был захвачен, он, скорее всего, вряд ли смог бы значительно превзойти Старый по уровню жизни. В результате там сохранялось бы значительное количество недовольных, с надеждой смотревших на помощь из-за океана. В случае же полного охвата Земли социалистической системой была бы полностью реализована сформулированная в либеральной европейской традиции задача создания единого государства Человечества. Это, в свою очередь, позволяло создать достаточно стабильную социальную систему и давало бы большие возможности для развития. Сегодня совершенно очевидно, что создание подобного Государства на основе русской советской традиции всеединства и равенства разных народов в гораздо большей степени отвечало интересам подавляющего большинства человечества, нежели реализуемая ныне расистская по своей сути модель «нового мирового порядка» для обеспечения интересов «золотого миллиарда».


Весь мир насилия мы разрушим...
16 comments or Leave a comment
Абсолютно точно описывает мои представления о наилучшем из возможных желаемых будущих для человечества.



Текст песни, а то ее фиг разберешь:

We will be
Much further along you see
You can fight
But it will not save your life
We can change
Our bodies rearrange
Run and hide
But it will not save your life

We will be
Much further along you see
You will try
But you will not save your life
You can't change
Your bodies stay the same
You will die
And you cannot save your life
20 comments or Leave a comment
Вообще, интересное дело, да. Как только речь заходит о креационизме, гомофобии, мизогинии и прочих богоугодных интеллектуальных извращениях, суровые правые моментально становятся политкорректными до чертиков, даже если сами этих извращений не разделяют. Причем, что характерно, их риторика является зеркальной копией левацких аргументов в пользу этой самой политкорректности.
117 comments or Leave a comment
Я рад, что красивый штамп так удачно вам заменяет ответ по существу. Существо же состоит в том, что какие-то люди придумали откровенный бред и пытаются навязать его людям его преподавание в школах наравне с серьезной теорией, в которую вложено огромное количество человеческого труда и интеллекта. Под оглушительный грохот демагогии типа об отсутствии толерантности, гонениях на меньшинства и "почему им можно, а нам нельзя". Да вот потому - можно тем, кто внес неоспоримый вклад в человеческие знания и человеческую цивилизацию, а нельзя тем, кто никто и звать его никак. И нет, вопрос о том, кто определяет, чей вклад ценен и неоспорим, тут не интересен. Вот любой обладающий мозгом человек имеет право это определять и посылать в жопу тех, кто отрицает очевидное.

(И да, то, что написано у БББ, неверно от начала до конца: и в том, что биология может прекрасно обойтись без эволюционизма, и относительно социальных причин высокого накала страстей по теме.)
111 comments or Leave a comment
http://guyz30.livejournal.com/950840.html?thread=3255352#t3255352
Leave a comment